12/07/2018

Argentina

Fiscal dictaminó contra la retroactividad de la reforma previsional

Gabriel de Vedia firmó cinco dictámenes a favor de los amparos que reclamaron la inconstitucionalidad de la ley jubilatoria del Gobierno. Se opone a que los aumentos en las jubilaciones sean establecidos con la nueva fórmula.
Ampliar (1 fotos)

El fiscal señaló que los aumentos deben calcularse con la anterior ley de movilidad.

El fiscal Gabriel de Vedia firmó cinco dictámenes a favor de los amparos que reclamaron la inconstitucionalidad de la reforma previsional de Cambiemos, y en oposición a que los aumentos en las jubilaciones sean establecidos con la nueva fórmula aprobada por el Congreso a fines del año pasado.


De Vedia indicó en los diferentes escritos, radicados en distintos juzgados, que la retroactividad es "inconstitucional" y sostuvo que los haberes previsionales deben "ajustarse según la ley de movilidad jubilatoria aprobada en 2009". De este modo, el funcionario aseguró que los aumentos de las jubilaciones, pensiones y la Asignación Universal por Hijo (AUH) deberán ser revisados para determinar si fueron inferiores a los establecidos por la ley de movilidad jubilatoria.


En el primer semestre, las jubilaciones, pensiones y demás prestaciones de la Seguridad Social acumularon una pérdida superior al 4%, ya que los aumentos sumaron el 11,73%, contra una inflación que podría trepar al 16%. Cabe recordar que el mes pasado la Cámara falló en contra de la reforma luego de una presentación contra el aumento que se dispuso en marzo de 5,71%. Con la fórmula anterior debía haber sido de 14,5%.


Ese porcentaje de aumento es lo que corresponde con la formula anterior desde julio hasta el día que se sancionó la ley actual, es decir, 29 de diciembre de 2017. En cambio la suba que terminó ocurriendo, de 5,71%, corresponde a la evolución del 70% de inflación y 30% de los salarios del tercer trimestre de 2017.


En los primeros días de junio, la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social falló a favor de un jubilado al sostener que en el cálculo para los haberes de marzo, la denominada cláusula de anclaje estuvo mal hecha. Los jueces respondieron así a una demanda presentada por el abogado Miguel Fernández Pastor, quien denunció la inconstitucionalidad de la norma, que podría extenderse al resto de los jubilados que están en su misma condición.


La reforma previsional de Cambiemos contemplaba la modificación de la fórmula para calcular los aumentos, que dejaba de estar supeditada al aumento de los salarios y de la recaudación y pasaba a calcularse por una combinación de la inflación y, en menor proporción, de los salarios. Tras su aprobación, los jubilados reclamaron que el Estado respetase la progresividad de sus derechos y que pagara los incrementos de acuerdo con la fórmula anterior. Respecto de este último punto, el fiscal no fue concluyente. “Todavía no digo que es inconstitucional porque hay que ver qué sucede y cómo evolucionan los índices. Pero sí advierto un viso de regresividad”, advirtió De Vedia. (ámbito.com; PáginaI12)


Recomienda esta nota: