20º H 16
SMTuc
10/11/2018

Tucumán

El CAM se desligó de cualquier responsabilidad ante los falsos antecedentes de Ojeda Ávila

A dos días de que el abogado renunciara a su pliego para juez por presentar documentación adulterada en su CV, el CAM emitió un parte de prensa. Anunciaron la apertura de un procedimiento administrativo interno.
El CAM se desligó de cualquier responsabilidad ante los falsos antecedentes de Ojeda Ávila | El Diario 24 Ampliar (1 fotos)

El CAM toma distancia del caso Ojeda Ávila
POSTULACIÓN POLÉMICA
El Consejo Asesor de la Magistratura emitió un parte donde expresó que nunca calificó la documentación adulterada presentada por el postulante a la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instrucción. Además anunciaron la apertura de un procedimiento administrativo interno.
 09 Nov 2018 - 10:31
Foto Twitter/CAM Tucumán.-
El escándalo del expostulante a la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instrucción, Walter Ojeda Ávila, aún genera repercusión en los distintos ámbitos de la Justicia. 
A dos días de que el abogado renunciara a su pliego, por presentar documentación adulterada en su CV, el Consejo Asesor de la Magistratura (CAM) emitió un parte de prensa donde se desliga de cualquier responsabilidad ante los falsos antecedentes del letrado. 
Según reza el comunicado, el órgano nunca calificó los datos cuestionados del aspirante a magistrado (en especial un título de máster considerado apócrifo) ya que fueron introducidos en octubre de este año. La institución presidida por Antonio Estofán, vocal de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, precisó que el CV tenido en cuenta para agregar a Ojeda Ávila a la lista de candidatos a camarista interino es del 2013 y no presentaba “irregularidad alguna”. 
Julieta Tejerizo, representante de los abogados en el CAM, explicó que, como todos los concursantes, Ojeda Ávila presentó sus antecedentes con la debida certificación en 2013 ─con otra composición del CAM─, pero que en aquella oportunidad no presentó como antecedente lo de la maestría en España. En esa ocasión, el CAM analizó su pliego y el abogado quedó en una lista por orden de mérito que luego fue enviada al Ejecutivo para que eligiera al candidato para ocupar el cargo.
“Destacamos que, hasta el momento, el Consejo no ha emitido juicio de valor sobre los instrumentos nuevos presentados por el abogado Ojeda Ávila toda vez que no está dada la oportunidad reglamentaria para hacerlo”, explica el CAM que luego aseguró que ante la gravedad del caso iniciarán un proceso administrativo interno a fin de recabar información, que de encontrar alguna falta o infracción tomarán “medidas pertinentes”. 
 El parte de prensa, según explicaron los consejeros, es en respuesta a los datos “erróneos” que circularon en las últimas jornadas. “La información está disponible para su compulsa. La difusión y publicidad de todos los actos del Consejo ha sido siempre un criterio de gestión de este órgano, con una ‘permanente presencia’ a través de su página web, y de los distintos medios de comunicación y redes sociales en la que se publican todas las actividades y decisiones e información referida a los concursos en trámite”, finalizaron. 

El escándalo del expostulante a la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instrucción, Walter Ojeda Ávila, generó un gran escándalo en los distintos ámbitos de la Justicia. 

A dos días de que el abogado renunciara a su pliego, por presentar documentación adulterada en su CV, el Consejo Asesor de la Magistratura (CAM) emitió un parte de prensa donde se desliga de cualquier responsabilidad ante los falsos antecedentes del letrado. 

Según reza el comunicado, el órgano nunca calificó los datos cuestionados del aspirante a magistrado (en especial un título de máster considerado apócrifo) ya que fueron introducidos en octubre de este año. La institución presidida por Antonio Estofán, vocal de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, precisó que el CV tenido en cuenta para agregar a Ojeda Ávila a la lista de candidatos a camarista interino es del 2013 y no presentaba “irregularidad alguna”. 

Julieta Tejerizo, representante de los abogados en el CAM, explicó que, como todos los concursantes, Ojeda Ávila presentó sus antecedentes con la debida certificación en 2013 ─con otra composición del CAM─, pero que en aquella oportunidad no presentó como antecedente lo de la maestría en España. En esa ocasión, el CAM analizó su pliego y el abogado quedó en una lista por orden de mérito que luego fue enviada al Ejecutivo para que eligiera al candidato para ocupar el cargo.

“Destacamos que, hasta el momento, el Consejo no ha emitido juicio de valor sobre los instrumentos nuevos presentados por el abogado Ojeda Ávila toda vez que no está dada la oportunidad reglamentaria para hacerlo”, explica el CAM que luego aseguró que ante la gravedad del caso iniciarán un proceso administrativo interno a fin de recabar información, que de encontrar alguna falta o infracción tomarán “medidas pertinentes”. 

El parte de prensa, según explicaron los consejeros, es en respuesta a los datos “erróneos” que circularon en las últimas jornadas. “La información está disponible para su compulsa. La difusión y publicidad de todos los actos del Consejo ha sido siempre un criterio de gestión de este órgano, con una ‘permanente presencia’ a través de su página web, y de los distintos medios de comunicación y redes sociales en la que se publican todas las actividades y decisiones e información referida a los concursos en trámite”, finalizaron. 



Tags



Recomienda esta nota:

Powered by