Presentan el libro sobre los nuevos límites de la plataforma continental argentina

El doctor en geología, profesor emérito de la UNT y hasta hace poco investigador del Instituto Superior de Correlación Geológica (INSUGEO) de doble dependencia UNT- Conicet presentará el libro “El margen continental argentino”, que compila el informe técnico científico realizado por La Comisión Nacional del Límite Exterior de la Plataforma Continental (COPLA). El profesional lideró la investigación que logró el reconocimiento de la ONU de los nuevos márgenes de la plataforma continental argentina, ampliándolos en un 35 %.

La presentación de la publicación tendrá lugar el próximo viernes 11 de mayo, a las 20, en la sala de conferencias de la Facultad de Ciencias Naturales e IML (Aula 10 – salón), calle San Lorenzo esquina Miguel Lillo. En la oportunidad Aceñolaza brindará la conferencia “GEOLOGÍA COMO CONSTRUCCIÓN DE SOBERANÍA. PLATAFORMA CONTINENTAL ARGENTINA”. La actividad es organizada por la Cátedra de Librepensamiento de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNT y por el Instituto Superior de Correlación Geológica (INSUGEO), la Facultad de Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo de la UNT. Está destinada a la comunidad académica y al público en general.

Cabe destacar que el libro “El margen continental argentino” posee cerca de 500 páginas, contiene mapas geológicos a color, está en inglés y en español y pesa aproximadamente 2 kilos cada ejemplar.

Aceñolaza remarcó la importancia y actualidad que tiene el estudio de los nuevos límites de la plataforma continental de nuestro país señalando que modifica y amplía nuestra soberanía. Argumentó también que puede tener un profundo impacto en la regulación y explotación de actividades vinculadas a la pesca, la minería y la explotación del petróleo.

Por otra parte, si bien esos estudios de la plataforma no lograron el reconocimiento de la parte sur de nuestro territorio marítimo, es decir, del sector que está en disputa con Gran Bretaña, en el informe las Naciones Unidas admitieron que era un conflicto por resolver. Esta resolución fue contraria a lo que argumentaba el Reino Unido, respecto de que la disputa ya había sido resuelta tras el conflicto bélico.